科技發(fā)展與版權(quán)保護(hù)： 平衡之道何在？
近期，德國(guó)漢堡地區(qū)法院對(duì)Laion案作出裁決，這是全球首例對(duì)AI訓(xùn)練是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)予以明確的裁決。該案中，原告的版權(quán)侵權(quán)訴訟主張因被告的行為符合德國(guó)《版權(quán)及鄰接權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱UrhG）規(guī)定的用于科學(xué)研究目的的文本和數(shù)據(jù)挖掘的例外而被法院駁回。
原告Robert Kneschke是一名攝影師，他將拍攝的涉案照片授權(quán)給圖片代理商，并通過(guò)代理商網(wǎng)站對(duì)外展示、許可涉案照片。代理商網(wǎng)頁(yè)中使用“自然語(yǔ)言”明確涉案照片的權(quán)利保留。被告Laion是一個(gè)非營(yíng)利性組織，其創(chuàng)建并免費(fèi)提供的數(shù)據(jù)集（以下簡(jiǎn)稱涉案數(shù)據(jù)集）中包含涉案照片。該案中，法院認(rèn)為L(zhǎng)aion復(fù)制涉案照片的行為不構(gòu)成UrhG第44a條規(guī)定的臨時(shí)復(fù)制，但滿足UrhG第60d條用于科學(xué)研究目的的文本和數(shù)據(jù)挖掘的適用條件，在法院認(rèn)定Laion可以援引UrhG第60d條抗辯的前提下，法院未對(duì)Laion行為是否可以援引UrhG第44b條的文本和數(shù)據(jù)挖掘的限制作出最終決定，僅對(duì)該部分內(nèi)容進(jìn)行了法理分析。即在該案中，UrhG第60d條優(yōu)先UrhG第44b條的適用。
UrhG條款下的法律邊界
Robert指控Laion未經(jīng)許可復(fù)制了原告版權(quán)圖片，Laion獨(dú)立下載照片的行為不滿足UrhG第44a條的適用條件。Laion主張其在短時(shí)間內(nèi)分析圖像后立即并不可撤銷的刪除涉案照片的行為構(gòu)成臨時(shí)復(fù)制。
根據(jù)UrhG第44a條規(guī)定，滿足臨時(shí)復(fù)制的要求必須同時(shí)具備以下三個(gè)要素：臨時(shí)性/短暫性、附隨性（附隨于特定的技術(shù)過(guò)程）、具備作為中介傳輸或合法使用且不具有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)意義的唯一目的。
法院認(rèn)為，Laion的復(fù)制行為不是短暫的也不是附隨的。被告無(wú)法明確涉案照片的具體存儲(chǔ)時(shí)間，涉案照片的刪除基于人為編程實(shí)現(xiàn)，而非在完成特定功能后自動(dòng)刪除，無(wú)法證明Laion的復(fù)制行為的短暫性。
基于上述判斷思路，抓取版權(quán)材料用于AI訓(xùn)練的過(guò)程仍存在適用臨時(shí)復(fù)制的狹小空間，即非永久性下載數(shù)據(jù)，將數(shù)據(jù)抓取過(guò)程作為AI分析數(shù)據(jù)的附屬過(guò)程，抓取的數(shù)據(jù)以“緩存”的方式存在，待AI分析數(shù)據(jù)過(guò)程完成后，該“緩存”被自動(dòng)刪除。此過(guò)程雖然滿足臨時(shí)性和附隨性要件，但是唯一目的要件層面仍存在阻礙，AI訓(xùn)練過(guò)程對(duì)抓取數(shù)據(jù)的使用難以滿足作為中介傳輸?shù)奈ㄒ荒康模以跈?quán)利保留或禁止數(shù)據(jù)抓取等條款存在的場(chǎng)景下抓取數(shù)據(jù)是否構(gòu)成合法使用也暫不明確。
Robert主張AI數(shù)據(jù)抓取的過(guò)程使用了“智力創(chuàng)作的內(nèi)容”并以“創(chuàng)造相同或類似的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品”為目的，損害了受版權(quán)保護(hù)作品的正常利用。代理商網(wǎng)站上存在機(jī)器可讀的禁止復(fù)制的保留條款，不滿足UrhG第44b條（3）的適用條件。Laion則主張代理商網(wǎng)站的權(quán)利保留條款機(jī)器不可讀，并且未明確提及禁止文本和數(shù)據(jù)挖掘。
法院認(rèn)為L(zhǎng)aion的復(fù)制行為滿足UrhG第44b條（1）中的相關(guān)性要求，即對(duì)涉案圖片的下載是為了分析涉案圖片與相應(yīng)文字的相關(guān)性，并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)不應(yīng)根據(jù)復(fù)制行為的目的而直接排除UrhG第44b條的適用。在對(duì)受版權(quán)保護(hù)作品是否受到損害方面，法院認(rèn)為創(chuàng)建涉案數(shù)據(jù)集并不當(dāng)然損害權(quán)利人的合法利益，不能通過(guò)未來(lái)的損害可能性禁止所有AI訓(xùn)練過(guò)程對(duì)UrhG第44b條的適用。
非商業(yè)性AI訓(xùn)練的數(shù)據(jù)抓取合法性
盡管法院未對(duì)未經(jīng)授權(quán)將版權(quán)材料用于AI訓(xùn)練是否符合UrhG第44b條的限制作出明確裁定，但可以從法院的分析中看出以下傾向性：抓取數(shù)據(jù)用于AI訓(xùn)練的行為可能被認(rèn)定為為收集信息對(duì)單個(gè)或多個(gè)數(shù)字化作品進(jìn)行自動(dòng)分析的行為，即滿足UrhG第44b條（1）的要件；可抓取可公開(kāi)獲得的材料用于AI訓(xùn)練，但在訓(xùn)練完成后，需盡早刪除抓取的材料；版權(quán)權(quán)利人可通過(guò)權(quán)利保留的方式禁止未經(jīng)授權(quán)的下載、抓取等行為，采用“自然語(yǔ)言”+“機(jī)器可讀語(yǔ)言”的權(quán)利保留方式更容易獲得法院支持。
Robert承認(rèn)Laion從事的是以科學(xué)研究為目的的文本和數(shù)據(jù)挖掘，但其認(rèn)為L(zhǎng)aion與以商業(yè)為目的的AI提供者有密切聯(lián)系。Laion則主張其接受過(guò)商業(yè)公司提供的計(jì)算資源，但未獲得資金支持，也從未向商業(yè)公司優(yōu)先提供其研究結(jié)果。
法院支持Laion援引UrhG第60d條，認(rèn)為L(zhǎng)aion創(chuàng)建涉案數(shù)據(jù)集作為AI系統(tǒng)訓(xùn)練的基礎(chǔ)，該行為本身就屬于科學(xué)研究的范疇，且涉案數(shù)據(jù)集免費(fèi)發(fā)布可供相關(guān)研究人員使用。科學(xué)研究是否具備商業(yè)目的取決于科學(xué)活動(dòng)的性質(zhì)，而與研究機(jī)構(gòu)組織和資金無(wú)關(guān)，涉案數(shù)據(jù)集的免費(fèi)公開(kāi)可以印證Laion的非商業(yè)目的。Robert未充分舉證證明其他商業(yè)公司對(duì)Laion的人員、資金資助對(duì)Laion的決定產(chǎn)生重大影響，或使得其他商業(yè)公司對(duì)Laion的研究成果取得優(yōu)先訪問(wèn)權(quán)，基于此，法院認(rèn)定Laion的復(fù)制行為滿足UrhG第60d條的適用條件。
UrhG第60d條的適用似乎為AI訓(xùn)練的合法性開(kāi)辟了新路徑，即AI 開(kāi)發(fā)者可通過(guò)“建立非營(yíng)利的研究機(jī)構(gòu)——抓取數(shù)據(jù)構(gòu)建數(shù)據(jù)集——免費(fèi)向公眾公開(kāi)數(shù)據(jù)集”的方式規(guī)避版權(quán)侵權(quán)。但也需注意，研究機(jī)構(gòu)存在被法院認(rèn)定為與AI 開(kāi)發(fā)者進(jìn)行合作進(jìn)而無(wú)法援引UrhG第60d條進(jìn)行抗辯的風(fēng)險(xiǎn)。（時(shí)蕭楠 王懷玉 北京植德律師事務(wù)所）